Bonjour, j’ai cette explication de texte a rendre et je sais pas comment faire pouvez-vous m’aider ou au moins me donner les parties que je pourrais parler. Il s’agit du texte « Principes de la nature et de la grâce » de Leibniz
« §7. Jusqu'ici nous n'avons parlé qu'en simples physiciens : maintenant il faut s'élever à la métaphysique, en nous servant du grand principe, peu employé communément, qui porte que rien ne se fait sans raison suffisante, c'est-à-dire que rien n'arrive, sans qu'il soit possible à celui qui connaîtrait assez les choses, de rendre une raison qui suffise pour déterminer, pourquoi il en est ainsi, et non pas autrement. Ce principe posé, la première question qu'on a droit de faire, sera : pourquoi il y a plutôt quelque chose que rien ? Car le rien est plus simple et plus facile que quelque chose. De plus, supposé que des choses doivent exister, il faut qu'on puisse rendre raison, pourquoi elles doivent exister ainsi, et non autrement.
§8. Or cette raison suffisante de l'existence de l'univers ne se saurait trouver dans la suite des choses contingentes […]. Ainsi, il faut que la raison suffisante, qui n'ait plus besoin d'une autre raison, soit hors de cette suite des choses contingentes, et se trouve dans une substance, qui en soit la cause, ou qui soit un être nécessaire, portant la raison de son existence avec soi ; autrement on n'aurait pas encore une raison suffisante, où l'on puisse finir. Et cette dernière raison des choses est appelée Dieu. »
« §7. Jusqu'ici nous n'avons parlé qu'en simples physiciens : maintenant il faut s'élever à la métaphysique, en nous servant du grand principe, peu employé communément, qui porte que rien ne se fait sans raison suffisante, c'est-à-dire que rien n'arrive, sans qu'il soit possible à celui qui connaîtrait assez les choses, de rendre une raison qui suffise pour déterminer, pourquoi il en est ainsi, et non pas autrement. Ce principe posé, la première question qu'on a droit de faire, sera : pourquoi il y a plutôt quelque chose que rien ? Car le rien est plus simple et plus facile que quelque chose. De plus, supposé que des choses doivent exister, il faut qu'on puisse rendre raison, pourquoi elles doivent exister ainsi, et non autrement.
§8. Or cette raison suffisante de l'existence de l'univers ne se saurait trouver dans la suite des choses contingentes […]. Ainsi, il faut que la raison suffisante, qui n'ait plus besoin d'une autre raison, soit hors de cette suite des choses contingentes, et se trouve dans une substance, qui en soit la cause, ou qui soit un être nécessaire, portant la raison de son existence avec soi ; autrement on n'aurait pas encore une raison suffisante, où l'on puisse finir. Et cette dernière raison des choses est appelée Dieu. »
More Questions From This User See All
Lista de comentários
Verified answer
Dans une explication de texte il faut : 1. cerner le propos global du texte (que dit le texte, de quelle façon, pourquoi, quel est son propos - que se propose-t-il de faire) ; 2. diviser savamment le texte suivant son plan (ici, c'est assez clair, le §7 = 1ere partie et le §8 = 2de partie). Le but, c'est expliquer le texte, rien que le texte en veillant à le rendre intelligible pour le commun des mortels. Vous avez un texte extrêmement difficile, alors veillez à bien le comprendre et à bien l'expliquer (faites attention à votre façon d'écrire et de dire les choses).
De très loin, il peut sembler que Leibniz ici cherche à répondre à la question : pourquoi il y a plutôt quelque chose que rien ? pourquoi l'univers existe-t-il ? (ce n'est pas sa thèse, et je ne dis pas que c'est effectivement ce qu'il fait). On voit d'ailleurs (peut-être faudra-t-il le relever pendant l'explication) que cette question découle immédiatement de la définition/caractérisation du principe de raison suffisante qui permet de quitter le domaine physique qui était ce qu'étudiait précédemment (§6) Leibniz. Ainsi, peut-être semble-t-il plus juste de dire que Leibniz ici se propose de caractériser son principe à l'aune de la question : pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien ? (si son principe répond à cette question, ce sera la preuve que ce principe est valide).
Le §7 sert en quelque sorte d'introduction et de définition préalable du principe de raison suffisante. Il commence par le définir rapidement (<<rien n’arrive sans qu’il soit possible à celui qui connaîtrait assez les choses de rendre une raison qui suffise pour déterminer pourquoi il en est ainsi, et non pas autrement>>). Et montre ensuite que, en posant ce principe, une question vient immédiatement en tête : pourquoi il existe des choses. En effet, cette question s'impose à l'esprit parce qu'il semble plus facile qu'il n'existe rien plutôt que des choses. Ce paragraphe sert 1. à caractériser le principe de raison suffisante & 2. à justifier l'existence des choses.
Le §8, quant à lui, se propose de dire quelle est la <<dernière raison des choses>>. Leibniz commence déjà par expliquer que le principe de raison suffisante ne peut se situer dans les choses contingentes (= les choses qui ne sont pas nécessaires), en d'autre terme la raison suffisante doit être quelque chose de nécessaire (qui est et qui ne peut pas ne pas être) ; en gros, le principe de raison suffisante est un principe qui pose la raison ultime à toute chose. De là, Leibniz tend à montrer que la raison suffisante se trouve dans une substance dont son essence est d'exister (= acte pur). Et la seule substance qui soit ainsi, c'est Dieu.
Ainsi, brièvement, Leibniz essaye de montrer plus précisément que Dieu est la raison suffisante, que s'il existe des choses, c'est parce que précisément Dieu existe (ou plutôt le fait qu'il existe des choses et qu'on puisse expliquer leur existence, c'est parce que Dieu existe).
Après avoir remarqué tout ceci on peut voir plus concrètement où veut en venir Leibniz ici, dans ces deux paragraphes : il veut montrer que 1. Dieu existe, 2. Dieu est la source de toute chose, et que 3. le principe de raison suffisante permet de justifier l'existence de Dieu.
Si j'avais plus de place, je vous commenterais bien certains passages, mais je n'en ai pas et j'espère avoir pu vous éclairer quant au mouvement global du texte et quant à ce que dit Leibniz. Si vous avez quelques questions j'y répondrais volontiers ; le texte est assez difficile.