Réponse:

Salut !

Explications:

Reformulation : Suffit-il de légiférer pour combattre une injustice ?

Problématique : La loi est-elle, par nature, efficace et primordiale face au désordre, ou bien peut-elle être une sorte de prémice à la Justice, par l'intermédiaire des rapports intersubjectifs ?

I- La loi, c'est la Justice

A/ un loi qui ne résout pas une injustice est inutile et n'est pas réellement une loi (Cicéron)

B/ la loi est faite pour combattre le désordre (Rousseau)

C/ La Justice est absolue, pour y parvenir, on légifère (Platon)

II- La loi peut être une illusion, et n'est pas capable, dans certains cas, d'instaurer la Justice :

A/ Hobbes : une loi peut faire advenir le désordre, or si c'est le cas, il faut la supprimer au risque de replonger dans l'état de nature

B/ Machiavel : on ne légifère que dans l'intérêt du souverain

C/ Alain : une loi, si elle n'instaure pas l'égalité entre les hommes, peut être dangereuse

III- La loi serait, en réalité, un moyen pour les hommes de parvenir à une forme de Justice. La loi n'instaure pas d'elle-même la Justice, elle a besoin des hommes qui se moralisent grâce à elle :

A/ Hegel : la loi a le moyen de moraliser les hommes, et c'est grâce à ce phénomène qu'une forme de Justice peut être atteinte

B/ Smith : ce qui compte le plus, ce sont les rapports entre les hommes, même s'ils sont méchants par nature, ils appartiennent à une même espèce et peuvent être capables de compassion. En ce sens, il faut des lois (mais pas trop !) pour qu'elles permettent de fixer les règles et donc atteindre une forme de Justice,mais elles ne sont pas suffisantes, il faut aussi un rapport économique entre les hommes.

C/ Kant : la Justice est un idéal, on doit légiférer pour y parvenir, mais il faut également que les hommes, malgré leur insociable sociabilité, maintiennent des rapports intersubjectifs avec autrui, pour atteindre cet idéal.