Ce texte vous présente le pari pascalien où il estime qu'il vaut mieux parier sur l'existence de Dieu plutôt que son inexistence (c'est le cas le plus sûr).

Je pense qu'on peut noter que ce texte est divisible en trois parties : d'une part il explique que la raison ne peut pas trancher quant à savoir si Dieu existe ou non ; puis explique que par raison on devrait blâmer celui qui choisit entre son existence ou son inexistence ; et qu'enfin Pascal montre que le pari est nécessaire (et qu'il vaut mieux parier sur l'existence de Dieu).

Je pense également que si vous avez envie d'entendre mieux ce texte, il faut d'abord le lire à l'aune de la citation fameuse de Pascal : <<le coeur a ses raisons que la raison ignore>> dans laquelle il explique que croire et savoir sont tout à fait distincts, et que la foi ne peut pas découvrir de vérités scientifiques, tandis que la raison ne peut comprendre les vérités de foi (il distingue vérité de science & vérité de foi).

Ainsi, rapidement,  pour Pascal, la raison ne peut déterminer si Dieu existe ou non, à cause de ce <<chaos infini qui nous sépare>>, en effet, l'homme étant inférieur à Dieu il n'a pas la capacité à traverser le gouffre qui sépare sa raison des vérités religieuses, notre raison ne peut voir au-delà de ce gouffre.

Et plus encore, la raison aura plutôt tendance à se mettre en retrait en ne gageant rien ; et la raison ira jusqu'à critiquer celui qui gage. En effet, puisque notre simple raison n'y peut rien, dire que Dieu existe est indémontrable, et dire que Dieu n'existe pas est tout aussi intenable. Ainsi, la raison ne va pas critiquer tel choix, mais bien le fait de faire un choix ici.

Mais pour Pascal, ce retrait est une impasse : il faut parier, car on vit malgré tout, notre être est plongé dans le grand bain de l'existence et puisque choisir ne peut blesser la raison (il faut choisir nécessairement & la raison est faite pour choisir). Et ensuite, il montre qu'il vaut mieux gager que Dieu existe. En effet, puisqu'il faut choisir, il est préférable de choisir l'option la plus avantageuse. Ici soit Dieu est (A), soit il n'est pas (B). Si B est vrai, alors, on ne gagne rien (Dieu n'est pas, il n'est pas tant pis) SI B est faux, alors on perd, puisqu'on n'ira pas à ses côtés (si Dieu existe, le reste des croyances sont fondées). Si A est vrai, vous gagnez tout (vous allez à ses côtés), si A est faux, vous ne perdez rien (il n'est pas, vous n'avez rien perdu).

J'espère que ce mini-commentaire de texte vous a aidé à comprendre ce texte. Et si quelque chose vous semble encore trop obscur, n'hésitez pas à me demander des éclaircissements, je ne peux pas vraiment faire un commentaire décent en 5000 caractères.