Bonjour Je dois trouver des arguments à la question : est ce que la fin justifie les moyens ? Et je n’y arrive pas. Si vous pouvez m’aidez je vous en serais reconnaissante. Merci par avance et passer de bonnes fêtes. C’est pour un devoir d’anglais mais je le met en philo. Je pense que ceci est plus approprié.
une manière de mieux comprendre la question et surtout ses enjeux est de la poser de cette manière : tous les moyens sont ils bons pour qu’on puisse arriver à nos fins ?
Explications :
En philosophie, il y a 2 grandes écoles qui s’affrontent sur cette question : la doctrine conséquentialiste contre la doctrine déontologiste.
le conséquentialisme répondrait à la question en disant que qu’importe les moyens tant qu’on arrive à nos fins, donc la fin justifie les moyens. Les conséquences sont bien plus importantes que les causes.
le déontologisme répondrait à la question en disant que les Fins importent peu tant qu’on a été bien intentionné au départ, qu’on y mettait de la bonne volonté (pour répondre du vocabulaire Kantien). Donc les décisions ne sont pas calculées. Notre action est morale parce qu’elle obéit à certains devoirs. Elle ne dépend pas des circonstances. En ce sens, elle est plus psychorigides que le conséquentialisme. Ainsi la fin ne justifie en Rien l’utilisation de moyens imoraux par exemple.
concrètement, comment ça se voit ?
prenons un exemple fameux : le probleme du tramway fou. on en trouve facilement des images sur internet (en anglais the trowley problem)
Au moment de faire un choix, le consequentialiste choisira de faire dévier le train sur Les rails où il y a 1 personne ligotée car 1 personne tuée < 5 personnes tuées en terme d’atrocité. Le conséquentialiste procède à un calcul un peu sous la forme du bénéfice/risque pour guider ses choix moraux.
Pour le déontologiste, la voie choisie sera aussi celle avec 1 personne mais pas pour les mêmes raisons. car on n’est même pas dans le champs de la morale (qu’implique la question la fin justifie t’elle les moyens) quand on doit faire ce genre de choix. On est dans le domaine du choix technico technique. kant par exemple, aurait refusé de mettre les dilemmes que posent ces expériences de pensées dans la catégorie de la morale, car on a pas forcément d’emprise sur les conséquences de nos actes alors autant agir conformément au devoir dès le depart pour ne rien avoir à se reprocher.
Il y a pas mal de vidéos sur YouTube qui reprennent ce probleme du tramway avec ses différentes variantes qui donnent une bonne base d’argumentaction. Je pense que ça t’aidera à trouver des exemples concrets à mettre dans ta copie pour appuyer tes arguments. Même si en soit tu dois trouver une réponse à la question, ce n’est pas anormal de finir par avoir comme réponse qu’on ne sait pas. difficile à a traduire en anglais, mais ça me rappelle une citation d’Albert Camus : « La fin justifie les moyens ? Cela est possible. Mais qui justifiera la fin ? »
en espérant avoir pu aider sur la partie philosophique du devoir,
n’hésites pas à commenter pour que je puisse t’éclairer si jamais ce que j’ai dis n’est pas tout à fait clair (et c’est fort possible),
Lista de comentários
Réponse :
Bonsoir,
une manière de mieux comprendre la question et surtout ses enjeux est de la poser de cette manière : tous les moyens sont ils bons pour qu’on puisse arriver à nos fins ?
Explications :
En philosophie, il y a 2 grandes écoles qui s’affrontent sur cette question : la doctrine conséquentialiste contre la doctrine déontologiste.
le conséquentialisme répondrait à la question en disant que qu’importe les moyens tant qu’on arrive à nos fins, donc la fin justifie les moyens. Les conséquences sont bien plus importantes que les causes.
le déontologisme répondrait à la question en disant que les Fins importent peu tant qu’on a été bien intentionné au départ, qu’on y mettait de la bonne volonté (pour répondre du vocabulaire Kantien). Donc les décisions ne sont pas calculées. Notre action est morale parce qu’elle obéit à certains devoirs. Elle ne dépend pas des circonstances. En ce sens, elle est plus psychorigides que le conséquentialisme. Ainsi la fin ne justifie en Rien l’utilisation de moyens imoraux par exemple.
concrètement, comment ça se voit ?
prenons un exemple fameux : le probleme du tramway fou. on en trouve facilement des images sur internet (en anglais the trowley problem)
Au moment de faire un choix, le consequentialiste choisira de faire dévier le train sur Les rails où il y a 1 personne ligotée car 1 personne tuée < 5 personnes tuées en terme d’atrocité. Le conséquentialiste procède à un calcul un peu sous la forme du bénéfice/risque pour guider ses choix moraux.
Pour le déontologiste, la voie choisie sera aussi celle avec 1 personne mais pas pour les mêmes raisons. car on n’est même pas dans le champs de la morale (qu’implique la question la fin justifie t’elle les moyens) quand on doit faire ce genre de choix. On est dans le domaine du choix technico technique. kant par exemple, aurait refusé de mettre les dilemmes que posent ces expériences de pensées dans la catégorie de la morale, car on a pas forcément d’emprise sur les conséquences de nos actes alors autant agir conformément au devoir dès le depart pour ne rien avoir à se reprocher.
Il y a pas mal de vidéos sur YouTube qui reprennent ce probleme du tramway avec ses différentes variantes qui donnent une bonne base d’argumentaction. Je pense que ça t’aidera à trouver des exemples concrets à mettre dans ta copie pour appuyer tes arguments. Même si en soit tu dois trouver une réponse à la question, ce n’est pas anormal de finir par avoir comme réponse qu’on ne sait pas. difficile à a traduire en anglais, mais ça me rappelle une citation d’Albert Camus : « La fin justifie les moyens ? Cela est possible. Mais qui justifiera la fin ? »
en espérant avoir pu aider sur la partie philosophique du devoir,
n’hésites pas à commenter pour que je puisse t’éclairer si jamais ce que j’ai dis n’est pas tout à fait clair (et c’est fort possible),
bon courage !