Voici quelques exemples pour t'aider dans ta réflexion

Explications:

1. Tout d'abord, cela semble irraisonnée de chercher des vérités hors de la science, en effet l'histoire nous à mintrer lorsqu'on essayer d'expliquer des phénomènes en dehors de la vision scientifique - qui se veut objectif - on associé ces observations à des objets extérieurs à l'homme (Dieu, la nature...) ainsi la vérité ne répondait pas à la réalité mais à nos croyances. C'est ce dont les philosophes des Lumières notamment ce sont battus, en effet, le dogme de la religion faisait tellement d'ombre à la vérité que l'on ne pouvait penser clairement, car oui, les croyances structures la pensée. Alors, chercher des vérités hors de la science est une cause perdue et sujette à de mauvaises explications car la science explique le réel, le réel étant ce qui est vraie.

1. Toute interprétation est permise mais toute n’est pas utile, pour rependre la formule biblique (1

Corinthiens 10:236

) . En effet, en tant qu’amoureux de la sagesse et de la rationalité, le philosophe

doit toujours partir du postulat que tout est explicable à l’aide de la raison, c’est seulement lorsque

la logique se confronte à un mur qui lui est rationnement infranchissable, qu’il peut « abolir le

savoir pour y laisser place à la croyance » comme le suggérait Kant pour traiter de la métaphysique.

L’exercice de l’interprétation philosophique comme une démarche rationnelle est difficile, certains

signes de notre monde semblent ne pas avoir de sens et semblent ne pas nécessiter que l’on s’y

attarde. Ici ce sont sur ces limites de la réflexion, ces frontières du raisonnement, lorsque l’esprit

harassé par une tentative d’interprétation honnête se penche vers un extrême aberrant, que nous

allons nous pencher. Toute interprétation ne se vaut pas, toute tentative d’explication n’est pas

raisonnable, bien des fois il semble plus logique de laisser des parts d’ombres que de tenter

d’illuminer des confins qui n’exige pas de lumières. La sagesse se trouve aussi dans

l’incompréhension. Si dans la majorité des cas, donner une interprétation à un signe à du sens,

donner du sens à tout n’a pas de sens. Cette méthode revient à chercher la petite bête dans les

moindres détails, afin que même une virgule soit une source de signification. Seul le vérifiable et le

concevable – par des outils, des raisonnements justes et objectifs – peuvent être interpréter jusque

dans leurs extrêmes, en dehors de cela les autres signes – qui ne sont ni vérifiable ni concevables

par ces mêmes outils – mènent à des interprétations illogiques et arbitraire. Elles mènent à des

finalités absurdes. Si une explication des signes est nécessaire et encouragé par la philosophie

« Tout » n’a pas nécessairement de sens, en effet Wittgenstein nous dit dans Tractatus logicophilosophicus

; « [Un signe n’est doué] de sens que si elle se prête (...) à la vérification ». Nous ne

pouvons avoir des explications – légitimes – que sur les théories vérifiables ou « falsifiable » pour

reprendre Popper, celles qui n’ont pas ces caractéristiques ne sont que des leurres, de la poudre aux

yeux, n’est expérimentable que ce qui est démontrable et falsifiable, ces choses-là sont sensé mais

les autres sont absurdes, or ce qui est absurde est dénué de sens, est insensé celui qui cherche du

sens dans l’insensé