Je dois faire une explication de texte sur ce texte, pouvez vous m’aidez svp je galère de fou Le besoin du droit naturel est aussi manifeste aujourd'hui qu'il l'a été durant des siècles
et même des millénaires. Rejeter le droit naturel revient à dire que tout droit positif,
autrement dit que le droit est déterminé exclusivement par les législateurs et les
tribunaux des différents pays. Or il est évident qu'il est parfaitement sensé et parfois
même nécessaire de parler de lois ou de décisions injustes. En formulant de tels
jugements, nous impliquons qu'il y a un étalon du juste et de l'injuste qui est
indépendant du droit positif. Bien des gens aujourd'hui considèrent que l'étalon en
question n'est tout au plus que l'idéal adopté par notre société ou notre « civilisation »
tel qu'il a pris corps dans ses façons de vivre ou ses institutions. Mais, d'après cette
même opinion, toutes les sociétés ont leur idéal, les sociétés cannibales pas moins que
les sociétés policées. Si les principes tirent une justification suffisante du fait qu'ils sont
reçus dans une société, les principes du cannibale sont aussi défendables et aussi saints
que ceux de l'homme policé. De ce point de vue, les premiers ne peuvent être rejetés
comme mauvais purement et simplement. (...) S'il n'y a pas d'étalon plus élevé que
l'idéal de notre société, nous sommes incapables de prendre devant lui le recul
nécessaire au jugement critique. Mais le simple fait que nous puissions nous demander
ce que vaut l'idéal de notre société montre qu'il y a dans l'homme quelque chose qui
n'est point totalement asservi à sa société et par conséquent que nous sommes
capables, et par là obligés, de rechercher un étalon qui permette de juger de l'idéal de
notre société comme de toute autre.
Léo STRAUSS, Droit naturel et Histoire (1953)
et même des millénaires. Rejeter le droit naturel revient à dire que tout droit positif,
autrement dit que le droit est déterminé exclusivement par les législateurs et les
tribunaux des différents pays. Or il est évident qu'il est parfaitement sensé et parfois
même nécessaire de parler de lois ou de décisions injustes. En formulant de tels
jugements, nous impliquons qu'il y a un étalon du juste et de l'injuste qui est
indépendant du droit positif. Bien des gens aujourd'hui considèrent que l'étalon en
question n'est tout au plus que l'idéal adopté par notre société ou notre « civilisation »
tel qu'il a pris corps dans ses façons de vivre ou ses institutions. Mais, d'après cette
même opinion, toutes les sociétés ont leur idéal, les sociétés cannibales pas moins que
les sociétés policées. Si les principes tirent une justification suffisante du fait qu'ils sont
reçus dans une société, les principes du cannibale sont aussi défendables et aussi saints
que ceux de l'homme policé. De ce point de vue, les premiers ne peuvent être rejetés
comme mauvais purement et simplement. (...) S'il n'y a pas d'étalon plus élevé que
l'idéal de notre société, nous sommes incapables de prendre devant lui le recul
nécessaire au jugement critique. Mais le simple fait que nous puissions nous demander
ce que vaut l'idéal de notre société montre qu'il y a dans l'homme quelque chose qui
n'est point totalement asservi à sa société et par conséquent que nous sommes
capables, et par là obligés, de rechercher un étalon qui permette de juger de l'idéal de
notre société comme de toute autre.
Léo STRAUSS, Droit naturel et Histoire (1953)
More Questions From This User See All