Bonjour !
J'ai ma toute première dissertation de philo à faire, le sujet est "Faut-il admettre toutes les opinions ?"
J'ai réussi à élaborer un plan que j'espère potable mais impossible de trouver une accroche pour l'introduction.
J'avais pensé à l'article 10 de la déclaration des droits de l'homme sur la liberté d'opinion justement mais je voulais l'utiliser plus tard dans mon développement et j'aimerais éviter de me répéter :/
Sinon, j'avais pensé à commencer par quelque chose comme : "Chacun son opinion !" Si cette expression souvent utilisée dans la vie courante permet d'éviter un conflit lorsque les participants d'un débat ne sont pas d'accord, elle a peut-être aussi des défauts. Et là je mets la question du sujet et je continue mon intro. Est-ce que vous pensez que c'est bien ? Et aussi le problème c'est que lorsqu'on tape "faut-il admettre toutes les opinions" sur internet, l'un des premiers résultat est un devoir qui commence quasiment pareil, jsuis dégoutée parce que j'avais pensé à cette accroche avant de regarder :(
Merci beaucoup et bonne journée/soirée !
J'ai ma toute première dissertation de philo à faire, le sujet est "Faut-il admettre toutes les opinions ?"
J'ai réussi à élaborer un plan que j'espère potable mais impossible de trouver une accroche pour l'introduction.
J'avais pensé à l'article 10 de la déclaration des droits de l'homme sur la liberté d'opinion justement mais je voulais l'utiliser plus tard dans mon développement et j'aimerais éviter de me répéter :/
Sinon, j'avais pensé à commencer par quelque chose comme : "Chacun son opinion !" Si cette expression souvent utilisée dans la vie courante permet d'éviter un conflit lorsque les participants d'un débat ne sont pas d'accord, elle a peut-être aussi des défauts. Et là je mets la question du sujet et je continue mon intro. Est-ce que vous pensez que c'est bien ? Et aussi le problème c'est que lorsqu'on tape "faut-il admettre toutes les opinions" sur internet, l'un des premiers résultat est un devoir qui commence quasiment pareil, jsuis dégoutée parce que j'avais pensé à cette accroche avant de regarder :(
Merci beaucoup et bonne journée/soirée !
Lista de comentários
Réponse:
Essayer avec celui-ci ton introduction
« La plupart des hommes sont si fort livrés à leurs opinions, qu'ils ne prennent pas seulement la peine de pénétrer celles des autres. Le philosophe comprend le sentiment qu'il rejette, avec la même étendue et la même netteté qu'il entend celui qu'il adopte...
« Les autres hommes sont déterminés à agir sans sentir, ni connaître les causes qui les font mouvoir, sans même songer qu'il y en ait. Le philosophe au contraire demêle les causes autant qu'il est en lui, et souvent même les prévient, et se livre à elles avec connaissance : c'est une horloge qui se monte, pour ainsi dire, quelquefois elle-même. Ainsi il évite les objets qui peuvent lui causer des sentimens qui ne conviennent ni au bien-être, ni à l'être raisonnable, et cherche ceux qui peuvent exciter en lui des affections convenables à l'état où il se trouve. La raison est à l'égard du philosophe, ce que la grace est à l'égard du chrétien. La grace détermine le chrétien à agir ; la raison détermine le philosophe.
« Les autres hommes sont emportés par leurs passions, sans que les actions qu'ils font soient précédées de la réflexion : ce sont des hommes qui marchent dans les ténebres ; au lieu que le philosophe dans ses passions mêmes, n'agit qu'après la réflexion ; il marche la nuit, mais il est précédé d'un flambeau.
« Le philosophe forme ses principes sur une infinité d'observations particulieres. Le peuple adopte le principe sans penser aux observations qui l'ont produit : il croit que la maxime existe pour ainsi dire par elle-même ; mais le philosophe prend la maxime dès sa source ; il en examine l'origine ; il en connaît la propre valeur, et n'en fait que l'usage qui lui convient.
« La vérité n'est pas pour le philosophe une maîtresse qui corrompe son imagination, et qu'il croie trouver partout ; il se contente de la pouvoir démêler où il peut l'appercevoir. Il ne la confond point avec la vraisemblance ; il prend pour vrai ce qui est vrai, pour faux ce qui est faux, pour douteux ce qui est douteux, et pour vraisemblable ce qui n'est que vraisemblable. Il fait plus, et c'est ici une grande perfection du philosophe, c'est que lorsqu'il n'a point de motif propre pour juger, il sait demeurer indéterminé... »