Vamos analisar as asserções:

I. O Nordeste brasileiro no final do século XIX possuía um complexo açucareiro, mas isso não fomentou a indústria local.

II. No final do século XIX houve queda do preço do açúcar e a região nordeste do Brasil era marcada pelo sistema de grandes latifúndios.

Agora, avaliando a relação entre as asserções:

A asserção I afirma que o Nordeste brasileiro possuía um complexo açucareiro, mas isso não impulsionou o desenvolvimento da indústria local. Isso é verdadeiro, pois mesmo com a presença do complexo açucareiro, o Nordeste não conseguiu desenvolver sua indústria local.

No material da disciplina (pág. 109) é dito que: "A região nordeste, apesar do complexo açucareiro já existente, não conseguiu desenvolver a sua indústria local. Parte explica-se pela redução do preço do açúcar e pelo próprio sistema de grandes latifúndios. A região apresentava baixa produtividade e, com a decadência do preço do açúcar, algumas fazendas começaram a criar gado. O trabalhador não recebia salário, como na região amazônica, em que eram remunerados por bens de subsistência, o que não tornou possível o desenvolvimento do comércio e de indústria capazes de modificar a antiga estrutura predominante".

A asserção II menciona a queda do preço do açúcar e o sistema de grandes latifúndios na região nordeste. Esses fatores são verdadeiros e contribuíram para o contexto econômico da região, influenciando sua incapacidade de desenvolver a indústria local.

Analisando as asserções e a relação entre elas, concluímos que:

Alternativa 1: As asserções I e II são proposições verdadeiras, e a II é uma justificativa correta da I.

Portanto, a alternativa correta é a 1: As asserções I e II são proposições verdadeiras, e a II é uma justificativa correta da I.