Para os locais de morte violenta por precipitação, “os autores, em geral, procuram fazer a diagnose diferencial a partir da distância entre o ponto de lançamento e o ponto de impacto”.
. Com base no assunto apresentado no texto, analise as asserções a seguir e a relação proposta entre elas: I- Em locais de morte violenta por precipitação, onde a vítima é encontrada próximo ao ponto de projeção (curta distância), os peritos tem um forte indicativo de suicídio. PORQUE II- No local onde ocorreu um suicídio por precipitação, o que se constata na maioria das vezes, é que o indivíduo se impulsiona para frente, com decisão e força. A respeito das asserções e a relação proposta entre elas, assinale a alternativa correta. Alternativas Alternativa 1: As asserções I e II são proposições verdadeiras, e a II é uma justificativa correta da I. Alternativa 2: As asserções I e II são proposições verdadeiras, mas a II não é uma justificativa correta da I. Alternativa 3: A asserção I é uma proposição verdadeira, mas a asserção II é uma proposição falsa. Alternativa 4: A asserção I é uma proposição falsa, mas a asserção II é uma proposição verdadeira. Alternativa 5: As asserções I e II são proposições falsas.
. Com base no assunto apresentado no texto, analise as asserções a seguir e a relação proposta entre elas: I- Em locais de morte violenta por precipitação, onde a vítima é encontrada próximo ao ponto de projeção (curta distância), os peritos tem um forte indicativo de suicídio. PORQUE II- No local onde ocorreu um suicídio por precipitação, o que se constata na maioria das vezes, é que o indivíduo se impulsiona para frente, com decisão e força. A respeito das asserções e a relação proposta entre elas, assinale a alternativa correta. Alternativas Alternativa 1: As asserções I e II são proposições verdadeiras, e a II é uma justificativa correta da I. Alternativa 2: As asserções I e II são proposições verdadeiras, mas a II não é uma justificativa correta da I. Alternativa 3: A asserção I é uma proposição verdadeira, mas a asserção II é uma proposição falsa. Alternativa 4: A asserção I é uma proposição falsa, mas a asserção II é uma proposição verdadeira. Alternativa 5: As asserções I e II são proposições falsas.
More Questions From This User See All
Lista de comentários
A alternativa correta é a 2: As asserções I e II são proposições verdadeiras, mas a II não é uma justificativa correta da I. A asserção I corretamente destaca que a proximidade ao ponto de projeção é indicativa de suicídio por precipitação. A asserção II complementa, mencionando a decisão e força comuns em suicídios desse tipo, mas não justifica plenamente a relação entre proximidade e indicativo de suicídio.
A asserção I afirma corretamente que, em locais de morte violenta por precipitação, a proximidade da vítima ao ponto de projeção é um forte indicativo de suicídio.
A asserção II corrobora a natureza do suicídio por precipitação, mencionando a tendência comum de o indivíduo se impulsionar para frente com decisão e força.
No entanto, a II não justifica completamente a I, pois a proximidade ao ponto de projeção também pode ser influenciada por outros fatores, como circunstâncias acidentais. A distância por si só não é definitiva para determinar a intenção suicida
#SPJ1
Resposta:Alternativa 4:
A asserção I é uma proposição falsa, mas a asserção II é uma proposição verdadeira.
Explicação: Nos locais de morte por precipitação, nos quais ocorre um suicídio, o que se constata, na maioria das vezes (e é adotado como padrão), é que o indivíduo se impulsiona para frente, com decisão e força. Muitas vezes, salta de pé, ou dá um mergulho, a fim de gerar lesões específicas nas pernas, ou na cabeça (SILVA
NETTO; ESPINDULA, 2016). Esse fato faz com que o corpo se choque contra o solo, distante do ponto de projeção