Bonjour,

Je ne vais pas répondre à toutes questions mais te donner une indication concernant celle que tu as posée :

-clairement le mode de scrutin a un effet politique.

On voit clairement que le scrutin proportionnel permet à plus de partis d'être représenté, ce qui rend donc plus dur d'obtenir une majorité.  Or pour faire adopter des lois et donc mettre en action in programme politique , il faut  la moitié au moins  des 577 voix. Cette moitié est donc de 289.  Avec le mode de scrutin actuel la LREM avec 386 voix peut faire ce qu'elle veut.

Il est même pas certain que la LREM gouvernerait, car les autres pourraient faire une alliance et constituer un gouvernement.  

Si la LREM pourtant première en termes de sièges  arrivait malgré tout à faire un gouvernement, Il lui faudrait trouver un accord avec d'autres partis sur chaque texte et faire des alliances.

On remarque aussi que certaines formations auraient plus de droits :

-Le FN pourrait constituer un groupe parlementaire protégé par l'article 51-1 de la Constitution . Il faut 15 députés pour faire un groupe.

Le temps de parole est réaprti à la proportionnel entre les groupes, donc  le FN ainsi que le PC/LFI  auraient un temps de parole plus grand lors des débats.

Les présidents de groupe ont aussi des fonctions au sein du Parlement sur l'organisation des travaux.  Ils peuvent aussi demander des suspensions de séances ou qu'un texte soit soumis  au scrutin public  ( avec publication des votes au journal officiel)  sur un texte ou seul un vote à main levé est requis.

Le FN et le PC/ LFI  ​pourraient marquer leur hostilité á un texte en déposant une motion de censure. ( Il faut 58 députés pour déposer une motion de censure)

- le FN et le PC/LFI pourraient saisir seuls le Conseil Constitutionnel puisqu'il faut 60 députés pour le faire.

En  Conclusion  :  Le scrutin proportionnel permet plus de démocratie car il permet  une représentation plus grande des différentes tendances politiques d'un pays. Plus de partis sont représentés, donc plus d'opinions différentes. Le système est plus pluraliste.  Il oblige souvent le parti le plus grand à faire des alliances avec un ou des autres partis et permets donc une certaine modération dans le vote des lois.

Il donne plus de droit à l'opposition .

En  France les droits de l'opposition sont  très dépendants  du nombre de parlementaires.

Un scrutin proportionnelle donnerait donc considérablement plus de droit à l'opposition et donnerait une représentation plus juste des électeurs

Sans prendre parti, remarquons qu'il y a une grande différence entre le poids de chaque parti dans l'opinion et sa représentation au Parlement.

Ex:

le FN a par exemple que 8 députes, pourtant au premier tour de l'élection présidentielle , ce parti est arrivé deuxième avec  7.6 millions de voix.

le LR a  lui 137 députés et est  arrivé 3ième avec 7.2 millions de voix.  

Avec 400 000 voix en moins , le parti LR a pourtant  17 fois plus de députés !

Rappelons qu'il ne s'est passé que 1 mois et demi entre le premier tour de l'élection présidentiel ( 23 avril 2017 ) et le premier tour de la législative ( 11 juin  2017).  C'est bien trop peu de temps pour expliquer que le temps aurait fait changer autant d'électeurs d'avis.

Le scrutin majoritaire à deux tours est lui moins démocratique mais permet au parti le plus  grand  d'avoir  une  majorité,  d'appliquer plus facilement son programme et au Gouvernement d'être plus rapide et efficace car moins "dérangé'" par l'opposition.  Il permet au courant majoritaire dans le pays de voir ses idées se réaliser.

En effet, les  8.6 millions d'électeurs qui ont voté pour la LREM au premier tour de la présidentielle sont représentés par 350 députés. Avec 1 millions d'électeurs en plus que le FN , arrivé deuxième,  ils ont 43 fois plus de députés.