Como assim, o RH morreu? Sim, morreu. Morreu porque . Então esse estiramento faz com que a nossa posição tenha de ser completamente outra. Eu tenho, então, que ir para uma confluência na qual as minhas capacidades humanas são mais requeridas. Por exemplo, ainda se trabalha para produzir dados, com aquela porcaria do Excel. Não tem sentido. Você pode ter informações de forma automática, em tempo real, sem precisar usar humanos. Pessoas pensam dados de maneira diferente. Quando você junta tudo ou não conecta com o outro ou não converge para o outro. Fechar isso é tarefa para máquina não é tarefa para gente. Então existe um estiramento, daquilo que é tecnologia abundante, de um lado, e uma visão fordista, do outro. E as duas coisas são “lego” que não se encaixa. Não se encaixa, e cada dia que passa fica pior. “HUMANOS FAZEM LINDAMENTE O QUE A INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL NÃO FARÁ: ANÁLISE CRÍTICA E ANÁLISE DA AMBIGUIDADE”. Nos processos de RH, um dos principais gargalos é produzir dados. Nas empresas que aplicam, contudo, nem sempre há a expertise para utilizá-las em toda sua potencialidade. Percebe-se que não é uma questão técnica da área, mas uma dificuldade estrutural com um nível mais alto de tecnologia.

GOYANO, J. “A morte do RH”.

Com base no texto sobre o futuro da gestão de pessoas, avalie as afirmações a seguir.

I – A área de Gestão de Pessoas não deve mais ser chamada de Recursos humanos, uma vez que não é adequado comparar o capital intelectual a um recurso, pois pessoal são capazes de fazer análises que o computador não faz.

II – Na visão fordista, o homem era apêndice da máquina. Por isso, era considerado um recurso.

III – Os colaboradores de hoje não são capazes de produzirem dados, pois são treinados apenas para pensarem sobre planejamento estratégico.

É correto apenas o que se afirma em

Questão 4Resposta

a.
III

b.
II e III

c.
II

d.
I e II

e.
I